Conselheiro de controle de pragas da Health Canada deixa o cargo, diz que a regulamentação é 'obsoleta'

O co-presidente do comité consultivo científico do Canadá renunciou ao cargo devido a preocupações com a falta de transparência e supervisão científica na gestão de pesticidas.

Bruce Lanphear, professor de ciências da saúde da Universidade Simon Fraser, deixou o cargo de copresidente do comitê consultivo científico da Health Canada sobre produtos de controle de pragas em 27 de junho.

Na sua carta de demissão de três páginas, Lanphear disse que preocupa o comité e que o seu papel como co-presidente “fornece uma falsa sensação de segurança” de que a Health Canada está a proteger os canadianos de pesticidas tóxicos.

“Com base na minha experiência no ano passado, não posso fornecer essa garantia”, escreveu ele na carta ao diretor-geral da Agência Reguladora de Manejo de Pragas, um braço da Health Canada.

O comitê fornece aconselhamento científico independente à Health Canada sobre os riscos ambientais e para a saúde dos pesticidas e faz avaliações de novos produtos e análises.

Foi lançado em julho de 2022 como parte de um esforço de reforma para melhorar a transparência na agência reguladora e até agora reuniu-se cinco vezes.

Lanphear disse que a mesa de cientistas tinha um papel e um escopo de trabalho mais limitados do que o outro conselho consultivo da agência, o conselho consultivo de manejo de pragas, que inclui membros da indústria de pesticidas.

Dado o papel mais amplo dos consultores da indústria, ele escreveu que tinha “pouca ou nenhuma confiança” de que o comité científico pudesse ajudar a agência a “tornar-se mais transparente ou garantir que os canadianos estejam protegidos contra pesticidas tóxicos”.

Num comunicado, a Health Canada disse que a Agência Reguladora de Gestão de Pragas leva a sério o seu papel como regulador e que o processo de revisão de pesticidas “permanece totalmente enraizado na ciência”.

Os dois comitês consultivos têm funções diferentes, disse o departamento. Embora se espere que a mesa científica forneça aconselhamento científico e técnico para ajudar a agência a tomar decisões baseadas em evidências, o conselho consultivo de gestão de pragas aconselha o ministro da saúde sobre políticas e questões relacionadas com a gestão de pragas.

“Este é um conselho de pessoas cujos interesses e preocupações são afetados por esta lei e atualmente inclui fabricantes de pesticidas, produtores, grupos ambientais e de saúde e indivíduos da academia ou com conhecimentos relevantes”, disse o departamento.

A Agência Reguladora de Manejo de Pragas leva em consideração o conselho de ambos os comitês, mas é responsável por todas as decisões.

Lanphear disse que teve dificuldade para obter certos dados e respostas da equipe da Health Canada sobre produtos controversos e como o departamento monitora a exposição a pesticidas tóxicos.

Num exemplo, ele disse que perguntou como a Health Canada utiliza estudos de biomonitorização – que analisam a exposição humana a produtos químicos – na sua tomada de decisões, mas nunca recebeu uma “resposta adequada”.

Noutro, pediu a revisão do processo de aprovação de 1970 do controverso insecticida clorpirifós, que está agora a ser gradualmente eliminado no Canadá. O objetivo era analisar a aprovação original e compará-la com os dados coletados nas décadas seguintes.

Preocupações sobre os efeitos do clorpirifós foram levantadas em estudos humanos durante décadas antes de ser proibido pela Health Canada. O inseticida pode ter diversos efeitos no sistema nervoso, desde dores de cabeça e visão turva até coma e morte.

“Meus pedidos – que foram ampliados por outros membros do comitê consultivo científico – foram negados”, escreveu ele. Ele disse que restrições legais podem ter impedido o comitê de analisar pesticidas controversos, levantando questões sobre transparência.

Suas palavras de despedida foram um apelo por uma revisão completa da forma “obsoleta” como o Canadá regulamenta os pesticidas no Canadá.

A agência reguladora depende principalmente de estudos toxicológicos, que normalmente são feitos em laboratório, em vez de estudos em humanos, disse ele.

“É conveniente confiar em estudos toxicológicos porque estão em conformidade com os métodos existentes utilizados pela (Agência Reguladora de Gestão de Pragas), mas muitas decisões regulamentares foram anuladas por estudos em humanos”, disse ele.